banner
Casa / Blog / Differenze regionali nelle reti di comunità di coleotteri acquatici che si insediano nei laghi distrofici della Polonia settentrionale
Blog

Differenze regionali nelle reti di comunità di coleotteri acquatici che si insediano nei laghi distrofici della Polonia settentrionale

Jul 12, 2023Jul 12, 2023

Rapporti scientifici volume 13, numero articolo: 12699 (2023) Citare questo articolo

261 accessi

Dettagli sulle metriche

Le relazioni tra le specie che formano le reti nei piccoli laghi distrofici rimangono poco conosciute. Per indagare e comprendere meglio il funzionamento delle comunità di coleotteri in diversi ecosistemi, abbiamo creato tre modelli di rete che abbiamo sottoposto all'analisi della rete grafica. Questo approccio mostra reti di connessioni (bordi) basate sulla correlazione tra oggetti (nodi) valutando le caratteristiche dell'intera rete e gli attributi di nodi e bordi nel contesto dei loro ruoli, espressi da metriche di centralità. Abbiamo utilizzato questo metodo per determinare l'importanza di specie specifiche nelle reti e nelle relazioni interspecifiche. Le nostre analisi si basano su materiale faunistico raccolto da 25 laghi distrofici in tre regioni della Polonia settentrionale. Abbiamo trovato un totale di 104 specie che rappresentano diversi elementi ecologici e gruppi trofici funzionali. Abbiamo dimostrato che la rete di relazioni tra la biomassa delle specie differisce notevolmente nelle tre regioni di studio. La regione dei laghi Kashubian aveva la più alta coesione e densità, mentre la rete nella regione dei laghi Suwalki era la più sottile ed eterogenea, il che potrebbe essere correlato alla struttura frattale e al grado di sviluppo dei laghi studiati. I predatori di piccolo corpo che si riunivano in gruppi diversi con specie con preferenze ecologiche simili dominavano tutte le reti. Abbiamo trovato le correlazioni più elevate nella regione dei laghi della Masuria, dove abbiamo ottenuto la massima centralizzazione della rete. I piccoli tirfofili occupavano tipicamente le posizioni centrali della rete, mentre la periferia della rete era costituita da gruppi con diverse preferenze di habitat, compresi i grandi predatori. Le specie più importanti per la coesione e la densità della rete sono state soprattutto quelle tirfofile, come Anacaena lutescens, Hygrotus decoratus, Enochrus melanocephalus e Hydroporus descendus. I valori degli attributi che determinano il ruolo delle specie nelle reti comunitarie sono stati influenzati sia da fattori biotici che ambientali.

L'ampia letteratura sull'idrobiologia è dominata da pubblicazioni in cui viene prestata molta attenzione alla struttura delle biocenosi e alle relazioni tra comunità di organismi e specifiche condizioni ambientali1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 . Al contrario, le comunità di organismi sono relativamente raramente studiate da una prospettiva funzionale, come un’intricata rete di interazioni in un sistema predatore-preda ampiamente definito in cui scorre la biomassa12,13. La struttura e il funzionamento delle reti tra diverse specie di acqua dolce sono ancora poco studiati13. È chiaro che gli invertebrati, compresi i coleotteri, sono la componente dominante delle reti trofiche degli ecosistemi acquatici13,14. Si tratta di un gruppo di organismi molto diversi in termini di specie ed ecologia, diffusi nell'ambiente e tipicamente presenti in gran numero in habitat molto diversi15. La letteratura mostra che i coleotteri utilizzano un pool di nutrienti provenienti da diversi livelli trofici, sebbene la maggior parte dei coleotteri siano predatori, il che sottolinea il loro ruolo importante nelle reti trofiche come regolatori del numero di altri organismi13,14,16,17. La classificazione dei coleotteri in gruppi funzionali specifici, che indicano non solo il tipo di cibo consumato ma anche il modo in cui il cibo viene ottenuto, è estremamente importante per un'analisi più completa delle reti trofiche12,18,19.

L’applicazione dell’analisi di rete basata sulla teoria dei grafi sta diventando sempre più popolare come strumento di ricerca nell’ecologia degli ecosistemi acquatici, poiché fornisce una maggiore comprensione della struttura, della formazione, del funzionamento trofico e delle risposte alle mutevoli condizioni ambientali della biocenosi, soprattutto quando la modellizzazione è basata sui dati raccolti nel campo12,13,20,21,22,23. Tali studi offrono anche un approccio diverso a una specie che non è solo un altro elemento di una rete, ma anche un rappresentante della multidimensionalità interattiva in tutto l’ecosistema24.

 200 were again found only for relationships between Anacaena lutescens and Helochares griseus, Hyphydrus ovatus and Helochares griseus, Ilybius ater and Hydrobius fuscipes and Ilybius ater and Graptodytes pictus. We found no statistically significant negative relationships in the networks of interspecific relationships (Table 5)./p> 100 were found in 65 cases (including 32 statistically significant cases, p < 0.05). Among the species pairs for which the shortest communication paths (EBC) were determined, 5 pairs were distinguished: Enochrus quadripunctatus and Helophorus pumilio, Colymbetes paykuli and Ilybius quadripunctatus, Colymbetes paykuli and Helophorus granularis, Ilybius quadripunctatus and Helophorus granularis, and Graptodytes bilineatus and Hydroporus piceus (r = 1). For the pairs Haliplus ruficollis and Enochrus melanocephalus, Hydroporus tristis and Anacaena lutescens, Hydroporus scalesianus and Hydroporus tristis, values of EBC > 200 were again found. Statistically significant negative correlations were also found between the following pairs: Agabus congener and Hydrochus nitidicollis (r = – 0.65), Hydrochara caraboides and Limnebius parvulus (r = – 0.46) and Dytiscus lapponicus and Hydraena palustris (r = – 0.27 (Table 5)./p> 100 values were found in 67 cases (of which 45 were statistically significant, p < 0.05), of which the highest values were for the pairs Hygrotus decoratus and Rhantus notatus (EBC = 334.63), Hydroporus erythrocephalus and Hygrotus decoratus (372.81), Noterus crassicornis and Enochrus affinis (481.17), Rhantus notatus and Hydroglyphus pusillus (450.27) and Noterus crassicornis and Hydroglyphus pusillus (620.99). These long communication paths lead to a fragmentation of the network. Negative correlations occurred in the pairs: Rhantus grapi and Coelostoma orbiculare (r = – 0.63), Rhantus grapi and Hydroporus palustris (r = – 0.28), Gyrinus suffriani and Helophorus minutus (r = – 0.29), Hydaticus continentalis and Haliplus immaculatus (r = – 0.24) (Table 5)./p> 30%) (Table 6; Table S2). For the classification, we used a modification of the scale proposed by Bayley and Prather64. We calculated the area of Sphagnum mat in a lake in GIS using ArcGIS software (for Desktop 9.3.1., ESRI, Poland). Sites were mapped using data available in WMS format in Geoportal 2./p>